16%到6%——工業(yè)企業(yè)真實利潤增速匡算

近日統(tǒng)計局公布5月規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)財務數(shù)據(jù)，引起了社會廣泛關注。2018年1-5月規(guī)模以上企業(yè)利潤為27298億元，少于去年同期的29047億元，直接計算增速是-6%，而官方公布的增速為16.5%，二者之間存在巨大差異。后續(xù)統(tǒng)計局特意對此做了解釋，仍舊沒能完全緩解社會的質疑。統(tǒng)計局給出的理由是否屬實？如何理解二者之間的差異？真正的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤增速應該是多少？

“消失的企業(yè)”和“擠水分”疊加，帶來了-6%和16.5%的巨大差異。

如前所述，通過累計值計算利潤增速與公布增速出現(xiàn)了巨大差距，且該分歧不僅存在于利潤上，也存在與其他指標，如主營業(yè)務之上（如圖表1-2所示）。對此，統(tǒng)計局給出了三點解釋：

1）計算同比增長速度采用的同期數(shù)與本期的企業(yè)統(tǒng)計范圍相一致；

2）加強數(shù)據(jù)質量管理，剔除跨地區(qū)、跨行業(yè)重復統(tǒng)計數(shù)據(jù)

3）實施“營改增”政策后，一些非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動剝離。

第一點可以理解成統(tǒng)計范圍的變化。規(guī)模以上的標準是固定的，但是符合標準的企業(yè)名單、數(shù)量一直都在發(fā)生變化，為了“可比”，統(tǒng)計局運用了同時存在于兩期之間的工業(yè)企業(yè)作為樣本計算了公布的“可比增速”。去年5月至今，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目下滑了6261個（相當于2017年5月企業(yè)數(shù)目的1.65%），是2012年以來，企業(yè)數(shù)目下滑之最（圖表4）。因為部分企業(yè)在樣本中“消失”，“可比增速”必然地高估了整體規(guī)上企業(yè)的盈利狀況，從而低估了經(jīng)濟的下行壓力。尤其是在經(jīng)濟面臨下行壓力的當下，“可比增速”難免引起質疑。

第二點和第三點可以看成是對經(jīng)濟數(shù)據(jù)的“擠水分”，無論是對跨地區(qū)、行業(yè)重復統(tǒng)計數(shù)據(jù)的剔除，還是剝離“非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動”。第一點——“消失的企業(yè)”能否解釋目前-6%和16.5%的背離？答案是不能。如下，可通過簡單的計算即可得到該結論。

圖表5展示了統(tǒng)計局提到的兩種理由——“消失的企業(yè)”和“擠水分”關系示意圖。目前統(tǒng)計局公布了“幸存企業(yè)”在2018年5月的利潤總額a’，以及相對去年同期“幸存企業(yè)”真實利潤（相對“真實”）總額a的增速；而2017年5月份整體利潤總額由“幸存企業(yè)”和“死亡企業(yè)（凈消失的概念）”的含水分的利潤總額組成（A+B）。假設從2017年5月到2018年5月中，幸存企業(yè)和死亡企業(yè)的數(shù)目分別為#a和#b。毫無疑問，幸存企業(yè)比死亡企業(yè)經(jīng)營得好，故二者利潤總額的比例要大于等于二者企業(yè)

“企業(yè)的消失”與產(chǎn)業(yè)結構調整，以及供給側改革有關。

一個自然而然的問題是，那6000余個規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)都來自于哪？我們統(tǒng)計了與2017年5月相比，2018年5月凈減少的企業(yè)的來源，如圖表6所示。從行業(yè)類別上看，規(guī)模以上的制造業(yè)工業(yè)企業(yè)減少了5400個；其中，從絕對值和比例角度來看，“黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)”和“化學原料和化學制品制造業(yè)”這兩個上游行業(yè)降幅居前，其次是“農(nóng)副食品加工業(yè)”和“紡織服裝、服飾業(yè)”。

 

“企業(yè)的消失”與產(chǎn)業(yè)結構調整，以及供給側改革有關。以“黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)”，即鋼鐵產(chǎn)業(yè)為例。2017年，很多產(chǎn)能過剩企業(yè)被淘汰或者因為去產(chǎn)能被兼并，大量的鋼鐵企業(yè)退出后產(chǎn)能利用率迅速提高，增長速度超過制造業(yè)整體甚多（如圖表8所示）。如21財經(jīng)報道，今年1月擬撤銷的鋼鐵規(guī)范公告企業(yè)名單就有19個，其中河北有10個，唐山安泰鋼鐵有限公司等企業(yè)整體退出，萍鄉(xiāng)萍鋼鋼鐵有限公司等被重組，攀鋼集團成都鋼釩有限公司等設備被關停。如圖表9所示，競爭對手減少，加上加上地條鋼全部被取締，也意味著更高的鋼材價格和更高的毛利率。

真正的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤增速應該是多少？

如前所述，市場人士對“可比增速”的詬病的原因是，在當下企業(yè)數(shù)目大幅減少的情況下，統(tǒng)計局公布的“可比增速”低估了經(jīng)濟的下行壓力，畢竟規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)是一個整體的概念。而直接用歷史累計值計算的增速面臨著經(jīng)濟數(shù)據(jù)存在著跨地區(qū)行業(yè)重復統(tǒng)計，以及非工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動未剝離等“水分”，所以真正地把規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)作

 

即估計出企業(yè)利潤的“注水”比例，即可還原出真正的，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)概念作為整體的利潤增速。

從宏觀數(shù)據(jù)上，基于以下兩個原因，我們用各地各行業(yè)加總的GDP工業(yè)產(chǎn)值與年度全國GDP工業(yè)產(chǎn)值的比例，近似作為注水比例上限。第一，因為年度GDP統(tǒng)計是統(tǒng)計局中所有的指標中最為合理的，全國層面的統(tǒng)計避免了前述跨地區(qū)行業(yè)重復統(tǒng)計等問題；而各省根據(jù)各個行業(yè)統(tǒng)計上來的工業(yè)產(chǎn)值則明顯存在著上述問題，所以二者比值是注水比例的一個相對合理的估計。第二，財務數(shù)據(jù)中的水分“擠出”很難一蹴而就，我們國家從2013年開始就提出要對GDP核算制度做改革擠水分，但至今二者的差異依舊不小（如圖10所示）；而上述t所表述的并不是經(jīng)濟數(shù)據(jù)中所有水分的概念，而是度量過去1年之內所擠出的那部分財務數(shù)據(jù)的水分，故該比值是注水比例的上限。

 

簡單計算，2017年各地各行業(yè)加總的GDP第二產(chǎn)業(yè)中的工業(yè)產(chǎn)值相對年度的全國GDP工業(yè)產(chǎn)值的比例在113.5%左右。代入(1)式，可得：2018年5月，真實的，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)概念作為整體的利潤累計增速不超過6.7%（0.92*1.135-1=0.067）。

進一步地，假設“擠水分”這一行動開始于本輪累計值計算的增速和“可比增速”走勢分離的時刻，可以得到真實累計利潤增速與二者之間的關系，見圖表11： 統(tǒng)計局公布的“可比利潤”增速低估了2017年的真實利潤增速，但高估了2018年的利潤增速水平。

邏輯上也很好理解。從規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目變化的角度，2017年下半年工業(yè)企業(yè)數(shù)目大幅增加，但統(tǒng)計局嚴格按照“可比增速”的方式計算，計算當期的企業(yè)增速所用到的企業(yè)數(shù)目就必然小于整體規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目（與現(xiàn)在正好相反），所以“可比增速”低于了真實增速。而在2018年2月工業(yè)企業(yè)數(shù)目環(huán)比大降10000后，3-5月份基本保持不變，在這種情況下，“可比增速”就必然會低于真實的工業(yè)企業(yè)增速。

 

綜上所述，以5月份為例，如前所述，真實的可比增速可能不足6.7%，工業(yè)企業(yè)經(jīng)營情況并不如統(tǒng)計局公布的那樣樂觀。隨著PPI的逐步走弱，工業(yè)企業(yè)景氣大概率在2018年掉頭向下，這點從6月份PMI數(shù)據(jù)走勢就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。